L’ex consigliere generale dell’FBI Jim Baker, che in passato si è scontrato con Apple per il caso dell’iPhone di San Bernardino, afferma di aver ripensato ad alcune delle sue opinioni sulla crittografia avanzata.
Baker ha lasciato l’FBI lo scorso anno per unirsi a un think tank, dove ora scrive di giustizia in un blog chiamato Lawfare. Nel pezzo intitolato Rethinking Encryption, l’ex FBI ammette che oggi ha una visione più equilibrata del problema. In particolare, ritiene che i governi debbano “abbracciare la realtà” per quanto riguarda la crittografia, riconoscendo che è necessaria per proteggere gli Stati Uniti dalle minacce informatiche.
Quelle che seguono sono riflessioni sui miei sforzi per abbracciare la realtà, ripensare le mie precedenti convinzioni sulla crittografia e per allineare meglio quelle convinzioni con la realtà. Il Congresso non è riuscito ad agire – ed è improbabile che agisca – e a cambiare la legge nonostante le frequenti lamentele delle forze dell’ordine in merito alla crittografia e all’alto grado di vulnerabilità dell’ecosistema digitale nei confronti di una serie di cyber attori malintenzionati che costituiscono una minaccia esistenziale per la società.
Di fronte all’inerzia del Congresso e alla luce dell’entità della minaccia, è tempo che le autorità governative, comprese le forze dell’ordine, adottino la crittografia perché è uno dei pochi meccanismi che gli Stati Uniti e i suoi alleati possono utilizzare per proteggersi efficacemente dalle minacce alla cibersicurezza, in particolare dalla Cina. Ciò è vero anche se la crittografia imporrà costi alla società, in particolare alle vittime della criminalità.
Baker aggiunge, tuttavia, di non aver cambiato idea rispetto alla posizione assunta da Apple nel caso di San Bernardino, quando l’azienda si rifiutò di aiutare l’FBI nello sbloccare l’iPhone del presunto terrorista.
Baker afferma poi che la crittografia avanzata rappresenta ancora un problema sostanziale per le forze dell’ordine, ma ora riconosce che non c’è modo di far quadrare il cerchio tra la protezione dei dati personali e la sicurezza generale.
Una soluzione che si concentri esclusivamente sulle preoccupazioni delle forze dell’ordine avrà profonde implicazioni negative per la nazione in molte circostanze. Non sono a conoscenza di una soluzione tecnica che riconcili in modo efficace e simultaneo tutti gli interessi della società in gioco nel dibattito sulla crittografia, come la sicurezza pubblica, la sicurezza informatica e la privacy, nonché la promozione simultanea dell’innovazione e della competitività economica delle società americane in un mercato globale .
Costringere le società statunitensi a creare sistemi compromessi sposterebbe semplicemente la domanda verso prodotti di fabbricazione estera che resteranno sicuri. Inoltre, si può fare molto con i metadati, ovvero i record di chi ha contattato chi. Inoltre, la situazione non è così grave come alcuni sostengono. Siamo nel periodo d’oro della sorveglianza, in quanto sostanzialmente le forze dell’ordine hanno comunque accesso a dati che mai prima d’ora erano stati disponibili per la raccolta e l’analisi.
In generale, la crittografia avanzata è il modo migliore per affrontare le preoccupazioni relative allo spyware nelle apparecchiature prodotte in Cina.
L’ex consigliere generale dell’FBI afferma che le forze dell’ordine dovrebbero continuare a portare avanti le sfide poste dalla crittografia avanzata, ma dovrebbe anche sostenere l’uso delle stesse da parte del governo:
So benissimo che questo approccio sarà una pillola amara da ingoiare per alcune forze dell’ordine e altri settori di pubblica sicurezza, e molte persone lo respingeranno apertamente. Potrebbe far arrabbiare alcuni dei miei ex colleghi. Se le forze dell’ordine non vogliono abbracciare la crittografia come ho suggerito qui, allora deve trovare altri modi per proteggere la nazione dalle minacce informatiche esistenti perché, finora, non è riuscita a farlo in modo efficace.
Cosa ne pensate?